För den uppmärksamme är det inte svårt att konstatera att insändarsidan i UNT flera gånger i veckan innehåller små inlägg i debatten gällande en flygplats, det som dock ej lika tydligt framgår är att dessa inlägg sker av samma krets människor gång efter annan, man skulle nästan kunna tro att dom har etablerat en turordningslista. Anmärkningsvärt är även att dom kontinuerligt återkommer till samma frågeställningar, det råder således rundgång i debatten, något som knappast för kärnfrågan åt något håll. Men när jag börjar titta närmare på avsändarna så framkommer deras egentliga motiv tydligare, anledningen till varför dom egentligen skriver. En snabb koll på respektive namn på Eniro avslöjar att dom samtliga är närboende, ett argument dom underligt nog ej använder i sina insändare. Varför då kan man fråga sig, vore det inte enklare och ärligare att stå upp och säga
- Jag bor här och där jag bor vill inte jag ha någon flygplats! Istället för att osammanhängande vräka ur sig det ena argumentet efter det andra, argument som i regel baserar sig på missförstånd alternativt egna föreställningar om resultatet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Hej Mattias!
Du verkar utgå ifrån att argument från närboende blir ogiltiga just därför att de kommer från närboende. Det stämmer naturligtvis inte. Ett arguments giltighet beror inte på vem som uttalar det utan innehållet. Om alla dina argument skulle avfärdades på grund av du är delägare i Uppsala Air, så skulle debatten bli väldigt tyst.
I min kommentar till ditt blogginlägg om att flyget är renare än bilen, så skriver jag således inte att ”Mattias är ju delägare i Uppsala Air, därför behöver vi inte ta ställning till detta”. Istället använder jag mig av information som du själv har presenterat för att ifrågasätta dina slutsatser, alldeles oavsett om du är delägare i Uppsala Air eller inte.
Att jag inte använder mig närboende som argument, beror på att det inte är ett argument, bara en anledning att engagera sig eftersom konsekvenserna kommer att bli mer kännbara.
Vänligen
Lars
Argument från närboende är absolut giltiga och mycket viktiga men det Ni i övrigt framhåller skulle vara lättare att acceptera om jag visste att exempelvis du eller Olle överhuvudtaget inte flög. Att raljera om det globala klimatet i denna fråga när man egentligen själv flyger, dock helst över någon annans huvud, håller inte.
Där vill jag nog säga att du misstar dig.
Om jag påstår att det ur miljösynpunkt är bättre att flyga från Stockholm-Skavsta än från Uppsala Flygplats så är det sant eller falskt (och därmed hållbart eller icke-hållbart) alldeles oavsett om jag flyger själv eller inte.
Du kan eventuellt säga att de som gladeligen flyger så länge som det bara stör andra har en dubbelmoral, men det betyder inte argumentet blir ohållbara.
Vänligen
Lars
Man måste väl kunna driva på för politiska förändringar även om man själv är en vanlig människa som flyger, åker bil, äter kött, använder elektricitet. Det vore ju otroligt dumt om miljövännerna slutar flyga och ni andra fortsätter som förr! Nej, lägg ner planerna på Ärna så får jag och alla andra nöja oss med ett mindre utbud och högre priser och en bättre miljö. För övrigt är argumentet om rundgång bland det larvigaste jag läst. Hur många insändare kommer inte från en enda person som råkar vara VD i Uppsala air. Även om du tror att du tänker nytt varje dag så står det ju i stort sett samma sak varje gång: Flygplatsen har bara fördelar. Men flygplatsen har både fördelar och nackdelar.
Jag tycker nog att det i så fall finns andra som är ganska bra på att "osammanhängande vräka ur sig det ena argumentet efter det andra, argument som i regel baserar sig på missförstånd alternativt egna föreställningar om resultatet"?
Exempelvis pratet om ett "nollsummespel" avseende den totala flygtrafiken (=egen föreställning), att civilflyget skulle behövas för att ambulansflyget ska kunna fortsätta på Ärna (=missuppfattning), att de som bor i norra Uppsala kommer att störas minimalt (=egen föreställning) etc etc
Jag tycker att det är mycket dalig stil att smäda folk som inte vill ha flygplatsen som egoistiska, som bara inte vill ha flygplatsen i närheten för att de skulle störas. Denna taktik betecknas även som härskarteknik.
Man kunde ju lika gärna säga, att du bara är för flygplatsen för att tjäna pengar på den.
Själv bor jag för tillfället i Luthagen, men hör så pass dåligt att bullret inte komma att störa mig mycket. Men jag tycker en kommersiell flygplats på Ärna, 4 km från stora torget, låter helt enkelt fullständig vansinnigt. Den behövs inte, men medför stora konsekvenser för miljön och hälsan och kommer att vara en last för efterföljande generationer.
Vi har inom två timmers reseavstånd 4(!) flygplatser, det räcker ju och blir över! Nej, låt oss vara förnuftiga och förvalta våra tillgångar på et hållbart sätt – för vara barn och barnbarns skull!
Mikael,
När och om insändarna kommer från mig (Uppsala Air) så är det ofta svar på insändare, inte sällan av karaktären som ovan avses. Skall du nu driva politiska förändringar så föreslår jag att du gör det på en större arena. Se exempelvis till att 800 av Europas smutsigaste (äldsta) flygplan blir stående kvar på marken. Precis som du skriver så har flygplatsen fördelar... Lämpligheten i förhållande till miljöbalken ägs av Länsstyrelsen.
Angela,
Är sällan ute för att smäda, efterlyser bara mer ärlighet. Gällande dina åsikter om konsekvenserna så hoppas jag att du tar del av vår rapport.
Jo, jag föreslår en större arena. Därför tycker jag inte att flygplatsen bara ska bedömas utifrån utsläppen på själva flygplatsen, utan att även flygplanen bör räknas. Dina förslag på var jag ska driva min kampanj känns överflödiga, eftersom du inte vill att jag driver frågor som påverkar dina affärer. Ungefär lika relevant som att närboende inte vill ha dina affärer i öronen när dom ska sova.
Mikael,
Då föreslår jag att du driver den frågan i Bryssel. Flygets påverkan tar flygbolagen ansvar för, vi som driver flygplatser tar ansvar för våra. Så ser det ut idag, en förändring är knappast att vänta, i synnerhet inte då flyget inom EU från 2012 kommer att innefattas i handeln med utsläppsrätter.
Skicka en kommentar