Såg denna film, fån You Tube, på Peter Gustavssons (S) blogg. Vill Gärna ge fler möjlighet att se den. Tänkvärd... Hörde för inte så länge sedan att en tank till bilen med miljövänligt bränsle motsvarar volymen majs som skulle föda en hel familj i en månad, betyder det att även miljövänligt bränsle är hälsovådligt?
Länk till film
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Javisst Mattias, så är det. Det är därför det inte är en lösning att bara byta bränsle. Vi måste resa mindre och effektivare. Spårbunden kollektivtrafik är överlägsen de ineffektiva förbränningsmotorer som driver bilar och flygplan.
Peter,
Självklart är det så, men tillsvidare för vår kulturella, ekonomiska och sociala utveckling krävs flyget för utrikes trafik. Det pratas en hel del, i synnerhet i samband med debatter om flyg i Uppsala om spårbunden trafik. Det är anmärkningsvärt då det fortfarande är klart att vi dels inte ämnar driva inrikestrafik, samtidigt som det är tydligt att spårbunden trafik inom de närmaste decennierna inte kommer att kunna konkurrera med Europaflyget. Min blogg gör sig i övrigt ganska tydlig över att alla resor, i synnerhet flygresor, som kan undvikas bör göras så omedelbart. Ett exempel är Stockholm-Göteborg, tåget måste dock bli än mer effektivt och mer prisvärt innan vi kan stänga inrikesflyget. I ett Europaperspektiv är det än så länge löjeväckande att tala om spårbunden kollektivtrafik som ett supplement.
Jag håller med dig om att flyg kommer att behövas också i framtiden och det är ingen som diskuterat något annat. Frågan är hur mycket flyg som kommer att finnas och du påstår dig ju vara överens om att det kommer att minska i omfattning. Om inrikesflyget minskar uppstår ju mycket ledig kapacitet på Arlanda exempelvis.
Om flyget minskar i omfattning, verkar det väl lite konstigt att vi skulle behöva fler flygplatser?
Peter,
Jag förstår din goda intention men utrikesresandet från Arlanda ökar kraftigare än inrikesflyget minskar så det uppstår inte någon sådan effekt som du eftersöker. Gällande fler flygplatser så bör du se att det dels handlar om två olika produkter, att det dels är frågan om vad marknaden efterfrågar och hur tillgången ser ut, att Arlanda de facto befinner sig i närheten av sitt utsläppstak och har så gjort i flera år skvallrar om att vi för vår sociala, ekonomiska och kulturella utveckling även måste säkra upp bankapaciteten i regionen. Detta blir till sist även en fråga om solidaritet, NIMBY konceptet håller som sagt inte i förlängningen.
Hållbara konkurrenskraftiga alternativ för vårt nödvändiga utrikesflyg kommer att dröja.
Två olika produkter? Sterling flyger på Arlanda och SAS har massor av biljetter för 650 kronor.
Det är för övrigt ett intressant argument du driver, att vi i solidaritet med Märsta- och Väsby-borna ska bullra ner norra Uppsala också. Lycka till...
SAS släpper ut betydligt mer skräp än lågprisflyget (Jämför med Ryanair) och har endast 10% av sina stolar till priset av 650SEK. Sterling har exempelvis så dålig täckning att en kortare affärsresa till London nästa måndag resulterar i en övernattning. Dom har överhuvudtaget inga avgångar som tilltalar affärsresenärer i större utsträckning.
Så du menar att du gärna flyger, dessutom gladeligen över såväl Märsta, Väsby som Rosersberg, men inte från en flygplats som ligger norr om Uppsala och som kommer störa betydligt färre samt till en betydlig mindre belastning för miljön?
Jag menar att flyget inom ganska kort tid kommer att gå från att vara en snabbt expanderande marknad till att vara en krympande marknad, och att det då verkar märkligt att starta upp nya flygplatser i regioner där det redan finns många. Om vi skulle ha stora behov av nya investeringar i flyginfrastruktur skulle din argumentation om NIMBY möjligen bita, men framtiden ligger inte i flyg utan i snabbtåg.
Apropå SAS och Sterling trodde jag att du jobbade för en flygplats och inte för specifika flygbolag. Jag är övertygad om att de flygbolag du nämner upplever precis samma press i miljöfrågorna som du nu upplever och att de kommer duka under om de inte fixar det. Och att Arlanda då får ta in andra flygbolag som är bättre på att reducera sina utsläpp.
Jag har aldrig påstått att vårt samhälles behov av nya investeringar i flyginfrastruktur är överdrivet stora, det vi talar om här är att flyget fortsättningsvis kommer att vara betydande för vår samhällsutveckling och ur det perspektivet bör vi se till att tillskapa alternativ som är så miljöbesparande som möjligt. Då håller det inte att, som du själv, kontinuerligt säga att det är okej att flyga över någon annans hustak. Vi måste var och en ta vårt ansvar.
Jag jobbar heller givetvis inte för specifika flygbolag, det är dock sedan länge känt att lågprisflyget bidrar till lägre utsläpp per personkilometer än det traditionella flyget och vill bara klargöra att det finns goda skäl att i större utsträckning resa med lågprisflyg, i synnerhet eftersom det även för oss i norra Mälardalen inom en snar framtid kan bli mer tillgängligt via Uppsala Flygplats.
Okej, ska se om jag får ihop det här. Vi måste rädda miljön så det är oansvarigt att motsätta sig bygget av en ny flygplats. Eftersom de bolag som fått många fler att flyga mycket mer är så otroligt miljövänliga. Samtidigt som "alla flygresor vi kan välja bort bör väljas bort, omedelbart!". Och vi behöver inga fler flygplatser, men det är osolidariskt att inte ha flyg över sitt eget hustak.
Din slutledning är om möjligt inte helt logisk, men jag kan ta det en gång till...
Du precis som jag håller med om att vi i Sverige behöver flyget för vårt samhälles fortsatta utveckling samt att detta främst gäller utrikesflyg.
I en värld där vi framgent bör försöka hålla oss till att omsätta teorierna om ekologisk modernisering, där tillväxt och arbetet för en bättre miljö går hand i hand, i praktiken bör vi således försäkra oss om att det flyget vi faktiskt nyttjar och behöver är så skonsamt som möjligt mot miljön. Uppsala Air AB försöker således skapa en palttform för det. Att en halv miljon människor reser från norra Mälardalen ut i världen via Skavsta kanske inte heller kan anses vara av godo och påvisar även att behovet av ett alternativ i Uppsala finns. Men det är här din sko verkar klämma... Du vill inte ta till dig det faktum att det finns miljöbesparande effekter med en civil flygverksamhet i Uppsala, ej heller att den kommer att fylla en för marknaden viktig funktion, du stödjer följaktligen helt blint tesen om att vi inte ska ha någon civil verksamhet i Uppsala, en princip således. Enda problemet är att din princip grundar sig på bristande kunskap och insikt men med en fortsatt inställning att det är OK att flyga så länge det inte sker över din bakgård.
OK, om jag ska få ihop din argumentation här och på din hemsida ser din affärsstrategi ut ungefär så här:
Du vill plocka RyanAir-avgångar från Västerås och Skavsta, skaffa hit nya RyanAir-avgångar samt skaffa hit EasyJet-avgångar.
Effekten av den nya flygplatsen blir sannolikt till en början ett ökat flygresande genom att bolagen kan locka fler att åka från en flygplats som ligger närmare en del av sina potentiella kunder.
När bättre snabbtågförbindelser, handel med utsläppsrätter för flyget och nya skatter på allvar börjar sätta press tänker du dig att klara konkurrensen på en krympande marknad.
Det begriper jag. Liksom jag begriper att konsekvensen blir en rejäl bullermatta under större delen av dygnet för många Uppsalabor. Och att det blir svårare för både Uppsala och Sverige som helhet att klara klimatmålen.
Men jag begriper inte på vilket sätt din flygplats skulle vara så mycket mindre miljöförstörande än alla andra. Och framför allt begriper jag inte vad Väsbyborna har att vinna på allt det här.
Det där med buller under större delen av dygnet och klimatmål får stå för dig, detta är en av anledningarna till att jag med fler gjort bedömningen att ni alldeles för snabbt tog ställning utan att ha alla fakta till hands. Du förutsätter att många eller en majoritet av Uppsalas invånare skall störas samt att klimatmålen ej kan nås utan att ha belägg för det.
Gällande miljövänligare flygplats. Läs inlägget "Arbetet mot målet, en grön flygplats"
Gällande detta med Väsbybor så är det mer en princip än någonting annat. Jag tycker att det är fel att å ena sidan säga att det är OK att flyga och som en konsekvens av detta även flyg över andras hustak men samtidigt vill du inte att någon skall flyga över ditt. Däri ligger ansvaret för ditt handlande. Det vore en stor skillnad om du kategoriskt var emot flyg, men så ligger det ju tydligen inte till.
Det kan förövrigt för dig vara värt att veta att flyget i Sverige redan klarar klimatmålen.
OK, NIMBY-argumentet var alltså "mer en princip". Varför använder då detta argument, om tillkomsten av Uppsala Flygplats inte spelar någon roll för bullersituationen i Upplands Väsby?
För övrigt är jag fascinerad av begreppet "grön flygplats". Enligt de siffror du själv uppger släpper ni vid full drift ut 3,1 procent av Uppsalas totala utsläpp. Det skulle då motsvara koldioxidutsläppen från 6 000 genomsnittliga Uppsalabor. Hur grönt är det?
Hur grönt det är? En besparing på flera tusen ton koldioxid/år kontra nollalternativet. Substantiell förbättring således.
Vi får säkert möjlighet att vidare utväxla våra tankar och idéer när vi ses. Tack för visat intresse.
Mattias
Det kan man nog ha väldigt delade meningar om, men det tar vi som sagt när vi ses. Hej så länge!
Peter
Skicka en kommentar