Bäste Herr Eriksson

Jag respekterar din nyfikenhet och undran. Våra åsikter går förmodligen isär när jag ifrågasätter grunden för din undran.
Signifikant för dina kommentarer är att du alldeles för uppenbart döljer dina skäl att ifrågasätta. Istället för att fortsättningsvis ironisera över andras ansträngningar och framsteg så kanske du bör tala klarspråk. Du bor granne till flygplatsen och befarar att den verksamhet jag företräder ska komma att störa dig, din famlj och dina intressen. Utifrån en sådan ärlighet kan vi ha en konstruktiv dialog.

Sammanfattning av kvällens hearing

Lena Hartwig tog steget fullt ut ikväll, från att vara anhängare så sent som i oktober 2007 och offentligt ha debatterat för en flygplats i Uppsala, bekänner hon idag färg. Hon vill fullständigt köra över den demokratiska processen, hon menar i TV4 att oavsett vad miljöprövningen visar så ska vi inte ha någon flygplats.

-Vi ska satsa på Arlanda när det gäller flyg, säger hon i ett bandat inslag. Dessvärre så är de väljare i lokalen hon hoppas nå med denna nyfunna strategi ytterligare ett steg bortom hennes egna politiska position, de vill inte ha något flyg alls. Inga röster att vinna således.

Det råder på tal om detta i debatten en återkommande tro till att en civil flygplats i Uppsala skulle vara ett supplement till Arlanda för oss som bor i Uppsala. Inget kan vara mer fel. Satsa gärna på Arlanda, det vinner hela regionen på, men för att konkretisera ytterligare hur fel detta påstående är så tror jag att samtliga, även Lena, inser att Arlanda ej byggdes för att de som bor i Sigtuna skulle få en mer närliggande flygplats än dåtidens internationella flygplats, och den i Stockholm närliggande, Bromma Flygplats.

Även om marknaden tillfälligt har en nedgång så pekar IATAs prognoser på oförändrad tillväxt så sent som i oktober 2009. Uppsala Flygplats ska finnas för att kunna bemöta den kontinuerligt ökande efterfrågan av resor till och från hela huvudstadsregionen, dit Uppsala tillhör. I enlighet med gällande riksintresse för civil luftfart. Precis av samma anledning som nya banor och terminaler byggs på andra flygplatser.

Kvällen kunde för övrigt varit mer konstruktiv, precis som mitt tidigare blogginlägg flaggade för och som flera media redan rapporterat så valde flertalet åhörare att oftare lyfta frågor som ej hade bäring på ärendet istället för att fånga möjligheten och ifrågasätta samt utmana Försvarsmakten med konkreta fakta.

Denna tillställning var ju främst till för medborgare, för att de som bor i Uppsala skulle kunna ställa frågor gällande ansökan och i ärenden relaterade till miljöbalken framföra åsikter. Att de första 70 minuterna ägna tiden åt att framställa egna ekonomiska kalkyler och presentera osakliga påståenden ger ej Länsstyrelsen några nya fakta i sin prövning av frågan. Ej heller ger fakta som att Arlanda ligger 17 minuter från Uppsala eller påståenden om att flygplatsen kan komma att kosta skattebetalarna i Uppsala en smärre förmögenhet några nya fakta som har bäring på utkomsten av miljöprövningen (se inlägg nedan).

Gällande kvällens hearing

Timmen noll i Ärnafrågan närmar sig och kvällens “hearing” (motsvarande förhandling i miljödomstolen) ger berörda parter en sista chans att säga sitt.

Gänget bakom Flyglarm tillsammans med, främst Niclas Malmberg (mp), oppositionen har mobiliserat i dagar nu, senast på debatt i dagens UNT. Det handlar om att fylla de drygt 270 stolarna i auditoriet till bristningsgränsen. Det gäller att visa massivt motstånd. Oavsett mängd av åhörare så kommer mötets ordförande har en grannlaga uppgift framför sig. Som tidigare konstaterats så går inte “nöjda” människor, det vill säga ja-sägare, i någon större skara på denna typ av möten så de högljudda protesterna mot Ärna lär eka i salen oavsett.

Fördelar har så sent som idag i UNT ställts mot nackdelar, det är dock få av dessa argument som är användbara på kvällens hearing. På kvällens tillställning ska försvarsmakten redogöra för sin ansökan, inte tala om alla nya arbetstillfällen eller skatteintäkter. Skaran av åhörare bör på samma sätt beakta att argument som att Arlanda ligger 20 minuter bort (något få förnekar), att den sökta verksamheten kommer att fördubbla kommunens koldioxidutsläpp (vilket ej är sant) eller att verksamheten kommer att kosta kommunen flera hundra miljoner per år (en fråga som vid det här laget torde anses vara slutdiskuterad) ej har någon bäring på det som ska avhandlas.

Åhörare bör istället se mötet som en möjlighet att ställa frågor till den sökande vad det avser exempelvis buller eller utsläpp till vatten, eller ifrågasätta slutsatser i ansökan med välgrundade och sakliga argument. Framförallt bör åhörare betrakta mötet för vad det är, det vill säga icke ett fora för osakligheter, smutskastning och vad som främst kan jämföras med verbal huliganism, något som för övrigt varit signifikativt för oppositionen under de senaste tre åren.

Hylander, en favorit i repris

Det har under åren varit många inlägg i debatten kring Ärna av just Lars Hylander. Hans artiklar kan ofta misstas för att vara sakliga, men flertalet innehåller grova faktafel, på gränsen till lögner.

Dagens debattartikel är inget undantag. För det första vidhåller han alltjämt att Uppsala Airport AB är ett flygbolag, när namnet alena borde skänka en fingervisning om något annat. Dessutom vill han ge sken av att besitta sakkunskaper om bolagsjuridik trots att han ej kan skilja på grundläggande ting som aktiekapital och inbetald emissionslikvid. Aktieägarna i Uppsala Airport AB, däribland undertecknad, har tillskjutit över 12 miljoner kronor sedan starten, kostnadstäckning för bl.a miljöprövningen. I senaste emissionen, vilket även Bolagsverkets register avslöjar inbetalades över 1,2 miljoner kronor, således en del mer än Hylander vill påvisa. Av alla teorier Hylander hänger sig åt är den att Ärna ska subventioneras med kommunala skattemedel minst trolig!